¿Cuáles son las editoriales más prestigiosas en Documentación y en Comunicación?

7 feb

Elea Giménez-Toledo y Carlos Tejada acaban de publicar en El Profesional de la Información el trabajo Valoración de editoriales especializadas en Comunicación, Biblioteconomía y Documentación: encuesta a profesores e investigadores, donde señalan las editoriales científicas más reconocidas en Biblioteconomía y Documentación, y en Comunicación, tanto a nivel nacional como internacional. Estos datos se basan en unas encuestas realizadas a investigadores españoles en estas dos áreas, y que forman parte de un proyecto más ambicioso, junto a EC3, para el desarrollo de herramientas de evaluación en Ciencias Sociales y Humanas.

editorial trea En Biblioteconomía y Documentación, las editoriales españolas más prestigiosas son, muy destacadas, Trea y Síntesis, mientras que también son valoradas por los investigadores la Fundación German Sánchez Ruipérez, y Pirámide. En cuanto a las editoriales internacionales, las más señaladas son Elsevier, Springer, McGraw Hill y la American Library Association.

Editorial Paidos En Comunicación, las editoriales españolas más destacadas son Paidós y Cátedra, seguidas a cierta distancia porGedisa, Ariel y Síntesis. En el marco internacional, Sage y Routledge son, con mucho, las más valoradas por los profesores del área. David Fernández Quijada ha analizado más a fondo en su blog este estudio en lo que respecta al área de Comunicación.

El estudio presenta otros resultados muy interesantes como que los investigadores de Comunicación publican más en el extranjero que los de Biblioteconomía y Documentación, o que más de una cuarta parte de los primeros (27%) estaría dispuesto a pagar por publicar en alguna editorial, mientras que esta cifra en Documentación es sólo de uno de cada diez (11%). Finalmente, el principal valor de este trabajo es, como dicen los autores, conocer qué editoriales son consideradas como “prestigiosas” por los expertos de un área, ya que puede resultar una herramienta de referencia muy valiosa en los procesos de evaluación en Ciencias Sociales y Humanidades.

—-

Giménez-Toledo, E., & Tejada-Artigas, C. (2012). Valoración de editoriales especializadas en Comunicación, Biblioteconomía y Documentación: encuesta a profesores e investigadores. El Profesional de la Informacion, 21(1), 50-62.

Etiquetas: , , , , ,

Fusionar revistas para ser más científicas: el caso de SERIEs

23 ene

Uno de los problemas a los que se enfrentan las revistas científicas españolas es su escaso tamaño y baja visibilidad. La fiebre por los ránkings de revistas y por la inclusión en los índices internacionales ha promovido que las revistas españolas mejoren enormemente su calidad formal. Sin embargo esa es sólo una de las dos patas de la ecuación: la otra (la verdaderamente importante) es publicar contenidos de calidad. Y esto es más complicado. Para publicar contenidos de calidad hay que recibir manuscritos de calidad. Y pocos autores mandan artículos de calidad a una revista si ésta no cuenta con indicios de calidad. Así, pues, en este círculo vicioso, es dificil mejorar la calidad de una revista si no cuenta con contenidos ni con indicios de calidad.

series Juan Aréchaga, editor de una de las revistas españolas con mayor impacto en los índices internacionales denuncia vehementemente, entre otras cosas, el gran número de pequeñas revistas que hay en algunas disciplinas, y que carecen de potencial suficente para dar el necesario salto de calidad y competir en el mercado internacional (competir en el mercado internacional significa que un investigador de un país científicamente avanzado piense que va encontrar un trabajo útil en una revista española). Pone el ejemplo de la Pediatría, con 17 revistas españolas de escasa difusión. Es un buen ejemplo, parece evidente que la fusión de revistas en algunas disciplinas podría ser un paso adelante muy interesante. Tenemos el caso reciente de la revista de economía SERIEs publicada desde 2010 por Springer tras la fusión de las revistas Spanish Economic Review e Investigaciones Económicas. Aunque aún no tiene factor de impacto calculado, otro índice, como el de inmediatez, le da una posición muy respetable en el listado mundial de revistas de Economía, señalando el camino a seguir por otras revistas. Según INRECS, en 2007 Spanish Economic Review era la revista ¡18! en la economia española, y en 2010 era ya la primera (en 2008 tuvo su primer factor de impacto ISI).

Dicen Bordons, Felipe y Gómez (2002) [pdf] que “se recomienda actualmente la fusión de las pequeñas revistas locales en revistas nacionales, e incluso la creación de revistas supranacionales con mayores posibilidades de supervivencia”. Sin embargo como señala Aréchaga (2011), las revistas nacionales “andan aún muy lejos de acometer la ingrata, pero necesaria, labor de poda y fusión de sus publicaciones en aras de una mayor calidad de las mismas”. Esto es más urgente ahora, ya que algunas revistas de escaso tamaño y potencial están desapareciendo o cayendo en el ostracismo, o lo van a hacer en los próximos tiempos, asfixiados por la crisis y por la falta de originales de calidad, igual que esta ocurriendo con muchos congresos (el más reciente el de la ANABAD).

En las disciplinas donde la publicación internacional es la norma (y aquí incluyo la mayor parte de la Documentación), salvo excepciones muy puntuales, pocos investigadores van a leer trabajos que no estén publicados en revistas de calidad (es decir, revistas ISI). Un cosa es la disponibilidad de materiales open access en repositorios y revistas, y otra es la calidad de las aportaciones. Aunque es muy loable el empeño de algunos editores por sostener sus pequeñas revistas departamentales contra viento y marea, sería una táctica inteligente fomentar fusiones de revistas en algunas áreas a fin de hacerlas más competitivas y más internacionales. Es decir, más científicas.

Thinkepis sobre herramientas para la evaluación de la I+D en universidades y sobre Google Scholar Citations

3 ene

En los últimos días de 2011 vieron la luz dos notas Thinkepi, que Torres-Salinas me invitó a escribir junto a él. Ambas publicaciones las distribuimos simultáneamente a través de iwetel y de ec3noticias, y serán publicadas junto a las notas de otros compañeros en el anuario Thinkepi a lo largo de 2012.

thinkepi logo En la primera de las notas, titulada Herramientas para la evaluación de la ciencia en universidades y centros I+D: descripción y usos, se hace un recorrido por algunas novedades en la política cientifica en los últimos años que afectan a universidades y centros de I+D, y se describen una serie de herramientas que estos centros están usando para dar respuesta a las crecientes necesidades de información bibliométrica de cara a las diversas convocatorias así como para la gestión interna de la I+D en los centros. Estas herramientas las hemos dividido en tres categorías: sistemas de información científica, suites bibliométricas de empresas comerciales, y rankings de universidades, siendo las primeras las más adecuada de cara a la evaluación de las actividades de investigación en los centros. Finalmente se mencionan las incipientes unidades de bibliometría que están aparecendo en algunas universidades, y que pueden suponer un prometedor nicho de trabajo para los especialistas en la materia.

En el segundo de los trabajos, Google Scholar Citations y la emergencia de nuevos actores en la evaluación de la investigación, hacemos una breve descripción del nuevo producto de Google y una primera aproximación a sus pros y sus contras. A partir de aquí reseñamos otras iniciativas emergentes de cara a la evaluacion de la investigación, como Academic Search, de Microsoft o las propuestas alt-metrics. También se ofrece una perspectiva de las novedades introducidas por las principales empresas: ISI Web of Science, y Scopus Elsevier, y se plantea un escenario futuro a medio plazo en que estas nuevas iniciativas puedan plantar cara a los competidores tradicionales. En la web de thinkepi además de la nota se puede encontrar el amplio e interesante debate que ha generado la misma en la comunidad universitaria.

Etiquetas: , , , , , , , , , ,

El lado oscuro de la ciencia (II): Listado de editoriales “open access” fraudulentas

9 dic

Tehnika Molodezhi (Tecnología para la juventud)Siguiendo con la serie El lado oscuro de la ciencia, el bibliotecario Jeffrey Beall, de la Universidad de Colorado, ha realizado un excelente trabajo elaborando un listado de editoriales open access fraudulentas o depredadoras, aquéllas que únicamente intentan sacar partido de las necesidades de los investigadores por publicar. Estas editoriales carecen de los criterios cientificos mínimos exigibles y editan cientos de revistas muchas veces con títulos absurdos y genéricos para dar cabida a cualquier tipo de investigaciones. Hay que señalar que esto no es ilegal, pero desde el punto de vista científico es inaceptable. Las revistas que publican estas editoriales no deberían tenerse en cuenta en ningún proceso de evaluación, ya que (al igua que ocurre con numerosas editoriales de libros) publican todo aquello que les llega, bajo pago de una cuota, naturalmente.

El propósito de reproducir esta lista en español es informar a los investigadores, para que no publiquen sus trabajos en estas revistas y para que no colaboren con ellas. El objetivo también es informar a las instituciones para que no valoren bajo ningún concepto estas publicaciones como méritos de investigación.

Listado de editoriales open access fraudulentas (por Jeffrey Beall)

Academic Journals

Academic Journals, Inc.

Academic Research Publishing Agency

ANSINetwork

Bentham Open

Center for Promoting Ideas

David Publishing

Dove Press

GlobalOpenJournals.org

Insight Knowledge

Institute of Advanced Scientific Research

InTech Open Access Publisher

International Digital Organization for Scientific Information

International Research Journals 

Internet Scientific Publications

Knowledgia Scientific (anteriormente Knowledgia Review)

Libertas Academia

Medwell Journals 

OMICS Publishing Group

ScienceHuβ

Science Publications

ScienceDomain International

Scientific Journals International

Scientific Research Publishing

Sospecha inmediatamente de cualquier trabajo publicado en una de estas revistas, y de cualquier propuesta que provenga de una de estas editoriales. En el post original se ofrecen detalles de cada una de ellas, muchas situadas en Nigeria, Pakistán o China. La mayoría intentan parecer respetables vinculándose a entidades prestigiosas y ofreciendo una publicación rápida y con amplia difusión. Algunas de estas editoriales tienen cientos de revistas, muchas de ellas sin un sólo articulo publicado. En aquéllas que encontramos autores, estos suelen ser de países del tercer mundo, al igual que una gran cantidad de miembros de los comités editoriales, aunque también se encuentran investigadores de Estados Unidos, o incluso de universidades españolas. En definitiva, una farsa científica en toda regla, que a veces es validada por los criterios equivocados o inexistentes de evaluación investigadora existentes en algunas instituciones.

Etiquetas: , , , , , ,

Análisis de la productividad e impacto de los investigadores españoles

28 nov

Acabamos de publicar en la Revista Española de Documentación Científica un trabajo en el que analizamos la productividad e impacto de los investigadores españoles por áreas cientificas. El objetivo principal del artículo es, basándonos en el cv de los solicitantes de proyectos de investigación del Plan Nacional de I+D, elaborar unas tablas de referencia que permitan a los evaluadores de proyectos, o a los gestores de las evaluaciones en cualquier institución, saber cuál es el rendimiento de un investigador en un área concreta, en términos de artículos isi y de impacto.

En esta figura aparece junto a cada área científica la producción media por investigador y año. Como véis, hay enormes diferencias entre áreas (desde los 0,12 trabajos por investigador y año en Ciencias Sociales -los datos son anteriores a que entraran en tropel decenas de revistas españolas de Ciencias Sociales-, hasta los 4,57 en Química) lo que recalca el hecho de que hay que comparar siempre cosas iguales.
Como estas medias están muy sesgadas por los valores extremos, hemos elaborado unas tablas de referencia tanto en la producción como en el impacto, claramente influidas por las baselines que proporcionan los Essential Science Indicators, producto poco conocido pero tremendamente útil para realizar comparaciones. Estas tablas la hemos elaborado para una producción de 3, 5 y 7 años, y en el caso de las citas también se muestra qué número de ellas habría que cosechar para situarse entre el 50, el 25 y el 10% de trabajos más citados por área y año.

Este trabajo es fruto de una colaboración con la ANEP (Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva) para la mejora de sus procesos de evaluación de proyectos. Como de costumbre, el artículo ya está para libre descarga en los siguientes enlaces.

Jiménez-Contreras, E., Robinson-García, N., Cabezas-Clavijo, Á. (2011). Productividad e impacto de los investigadores españoles: umbrales de referencia por áreas científicas [Productivity and impact of Spanish researchers: reference thresholds within scientific areas]. Revista Española de Documentación Científica, 2011, 34(4), 505-525. doi:10.3989/redc.2011.4.828

Etiquetas: , , , , , ,

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 40 seguidores