¿Existe relación entre el tamaño del grupo de investigación y su rendimiento científico?

9 feb
En el fragor de la intensa actividad, sobre todo profesional, de los últimos meses, se me había pasado reseñar uno de los últimos trabajos elaborados, y publicado en la Revista España de Documentación Científica en verano de 2013. Aquí se toca el tema de la relación entre el tamaño del grupo de investigación y el rendimiento científico, asunto también derivado de la tesis doctoral que defendí hace unos meses.
La agregación “grupo de investigación” es, en mi opinión, la unidad de medida más adecuada para determinar el rendimiento dentro de una universidad, y detectar focos de excelencia (y de “excrecencia”, que diría mi director y compañero Emilio Delgado) más allá del espejismo burocrático que suponen los departamentos a la hora de realizar estudios bibliométricos. Es a este nivel donde se detectan auténticos oasis científicos en nuestras universidades (y donde salen a la luz las vergüenzas de “grupos de investigación” que ni son grupos -más bien bandas-, ni investigan).
Así dice el resumen:

Se presenta un análisis del rendimiento de grupos de investigación desde una perspectiva bibliométrica. Tomando como caso de estudio los grupos de investigación de la Universidad de Murcia, salvo los del área de Humanidades (n=258), se indaga en la relación entre el tamaño del grupo de investigación, y su rendimiento científico, usando para ello medidas bibliométricas absolutas y relativas. Los resultados indican que los grupos con más miembros muestran valores absolutos de producción, visibilidad e impacto más elevados que el resto de grupos, como consecuencia de su mayor tamaño. En lo que respecta a los indicadores relativos, se concluye que existe relación estadísticamente significativa entre tamaño del grupo y porcentaje de publicación en revistas del primer cuartil, así como con el valor de citas normalizado. Estos resultados vienen dados por el área de Ciencias Sociales donde la productividad per cápita también se ve afectada positivamente por el mayor tamaño del grupo de investigación. En las restantes áreas, sin embargo, no hay evidencia estadística de que los indicadores relativos estén influidos por el tamaño del grupo de investigación. Finalmente, se discuten las implicaciones de estos resultados para la toma de decisiones en política científica.

———–
Cabezas-Clavijo, Á., Jiménez-Contreras, E., & Delgado López-Cózar, E. (2013). ¿Existe relación entre el tamaño del grupo de investigación y su rendimiento científico? Estudio de caso de una universidad española. Revista española de Documentación Científica, 36(2): e006 doi: 10.3989/redc.2013.2.984 

Altmetrics: nuevos indicadores para la comunicación científica en la Web 2.0

22 sep

La revista COMUNICAR publicó en verano un número especial dedicado a evaluación científica coordinado por Elea Giménez y Evaristo Jiménez. En ese número publiqué junto mi compañeros en EC3 y en EC3metrics Torres-Salinas y Jiménez-Contreras un trabajo sobre uno de los “hot topics” de la bibliometría en los últimos tiempos, las altmetrics. Ademas de presentar datos del campo de la Comunicación, reflexionamos sobre el concepto de altmetrics y su posible evolución a corto plazo, si bien somos un tanto escépticos acerca de su utilización real en la evaluación de la actividad científica.

Si realmente queremos que estos indicadores, más allá de las meras experimentaciones y estudios académicos, se empleen para la evaluación de la actividad científica, sin duda, deben resolverse aún muchos problemas teóricos (significado), metodológicos (validez de fuentes) y técnicos (normalización).

Sin más, os dejo con el resumen y los enlaces para la descarga del texto completo.

Altmetrics: nuevos indicadores para la comunicación científica en la Web 2.0

DESCARGAR

En el presente trabajo se realiza una revisión de las altmetrics o indicadores alternativos. Este concepto se define como la creación y estudio de nuevos indicadores, basados en la web 2.0, para el análisis de la actividad científica y académica. La idea que subyace es que, por ejemplo, las menciones en blogs, el número de tuits o el de personas que guardan un artículo en su gestor de referencias puede ser una medida válida del uso y repercusión de las publicaciones científicas. En este sentido, estas medidas se han situado en el centro del debate de los estudios bibliométricos cobrando especial relevancia.

En el artículo se ilustran en primer lugar las plataformas e indicadores principales de este tipo de medidas, para posteriormente estudiar un conjunto de trabajos del ámbito de la comunicación, comparando el número de citas recibidas con sus indicadores 2.0. Los resultados señalan que los artículos más citados de la disciplina en los últimos años también presentan indicadores significativamente más elevados de altmetrics. Seguidamente se realiza un repaso por los principales estudios empíricos realizados, deteniéndonos en las correlaciones entre indicadores bibliométricos y alternativos. Se finaliza, a modo de reflexión, señalando las principales limitaciones y el papel que las altmetrics pueden desempeñar a la hora de captar la repercusión de la investigación en las plataformas de la web 2.0.

————–

Torres, D., Cabezas, Á. & Jiménez, E. (2013). Altmetrics: nuevos indicadores para la comunicación científica en la Web 2.0. Comunicar, 41, 53-60. (DOI: 10.3916/C41-2013-05) http://dx.doi.org/10.3916/C41-2013-05

Torres, D., Cabezas, Á. & Jiménez, E. (2013). Altmetrics: New Indicators for Scientific Communication in Web 2.0. Comunicar, 41, 53-60. (DOI: 10.3916/C41-2013-05) http://dx.doi.org/10.3916/C41-2013-05

Doctor, al fin

26 may

Tras varios años de preparación y un número mayor de retrasos de lo tolerable, el pasado viernes 17 de mayo conseguí, al fin, mi Doctorado en Bibliometría (aunque formalmente seré Doctor en Ciencias Sociales). Esta carrera de fondo que es hacer una tesis doctoral se acabó pero realmente no es más que un acicate para continuar con la labor investigadora y profesional dentro del campo de la evaluación científica.

Realmente los sinsabores de la tesis quedaron desterrados en el acto de defensa, en el que me sentí muy cómodo y disfruté enormemente. No sólo yo, sino también el tribunal, ya que nos explayamos en un largo debate que se prolongó durante casi 4 horas. Tengo que agradecerles su generosidad por el tiempo dedicado tanto en la defensa como en la lectura y análisis del trabajo. También por los consejos que me ofrecieron tanto para la interpretación de resultados como para la posterior explotación científica de la tesis. Éste es el ppt empleado en la defensa.

Igualmente, me gustaría reconocer públicamente la labor de mis directores de tesis, que me han guiado sabiamente a buen puerto, tanto a Evaristo como a Emilio mi gratitud por darme siempre libertad absoluta para equivocarme y rectificar y volver a equivocarme…Fíjense qué exultante el feliz trío.

tesis cabezas

La sensación que queda ahora es más de alivio que de otra cosa, ya que en algún momento pensé que no iba a poder conseguir el objetivo del doctorado. Sin duda, ha sido posible también gracias a los compañeros del grupo que me han ayudado y animado a seguir adelante así como a la Fundación Séneca que desde 2004 ha confiado en EC3 para realizar el seguimiento de la actividad científica de la Región de Murcia.

A todos ellos muchas gracias por ayudarme a llegar al punto de partida.

——————-

TÍTULO:Estudio bibliométrico de la producción, actividad y colaboración científicas en grupos de investigación: el caso de la  Universidad de Murcia.

DIRECTORES: Evaristo Jiménez Contreras y Emilio Delgado López-Cózar

FECHA Y LUGAR DE LECTURA: 17 de mayo de 2013, Facultad de Comunicación y Documentación de la Universidad de Granada

TRIBUNAL: Presidente: Juan María Vázquez Rojas (Dirección General Investigación y Univ. Murcia); Secretario: Rafael Ruiz Pérez (Univ. Granada); Vocales: Manuel Fernández Esquinas (IESA-CSIC), Victoria Ley (Agencia Antidopaje, antes ANEP), Rodrigo Costas (CWTS, Univ. Leiden),

CALIFICACIÓN: Apto Cum Laude (9,8 sobre 10)

Una nueva aventura: EC3metrics

10 may

El día 9 de mayo constituimos oficialmente la empresa EC3metrics SL el nuevo proyecto del Grupo EC3, en el cual tengo el honor de participar junto a otros seis compañeros. Se trata de una Spin-off de la Universidad de Granada estructurada en torno a tres servicios fundamentales que tienen como eje común la evaluación de la actividad científica y la bibliometría.

El primero de los servicios va destinado a la evaluación-normalización de editoriales y revistas científicas, el segundo a la generación de indicadores bibliométricos para instituciones y organismos de I+D y el tercero se centra en la asesoría a profesores e investigadores para las convocatorias de CNEAI y ANECA a través de sexenios.com que queda integrado en EC3metrics. Asimismo impartiremos formación tanto presencial como online sobre todas estas materias.

Ni que decir tiene que el reto que tenemos por delante es inmenso, pero también las perspectivas de futuro. Poder trabajar en lo que te gusta, y con gente como la que tengo al lado constituye sin duda el mejor cimiento para hacer que este proyecto prospere. Fijáos qué pájaros nos hemos juntado en la empresa.

ec3metrics socios

EC3metrics estará operativa a partir de mediados de junio cuando empezaremos a dar cobertura a algunos de estos de estos servicios y a partir del 2 de septiembre, con el inicio del nuevo curso, estaremos a pleno rendimiento.
Desde luego, el reto es apasionante, espero estar a la altura, y poner mi granito de arena para que esta aventura sea de largo alcance.

Nuevos trabajos sobre Google Scholar Metrics

28 abr

Han salido publicados muy recientemente un par de artículos que profundizan en el uso de Google Scholar como fuente de datos para la evaluación científica dentro de la prolífica línea de investigación que comanda Emilio Delgado en el EC3 y en la que tengo el placer de colaborar.

En el primero de ellos, publicado en Learned Publishing, se compara Google Scholar Metrics (GSM) con los Journal Citation Reports (JCR) de Thomson Reuters y con Scimago Journal Rank (SJR), no sólo desde el punto de vista bibliométrico sino que también en cuanto a funcionalidades, prestaciones, cobertura, etc. El artículo concluye que, pese a las limitaciones del producto de Google, es una herramienta útil para autores y editores a la hora de identificar las revistas más significativas de una disciplina ya que presenta resultados muy similares a los de JCR y SJR. Asimismo volvemos a incidir en la idea, ya apuntada en algunos de los último working papers, de que esta herramienta puede suponer una seria competencia a los productos de evaluación de revistas existentes en el mercado.

El segundo trabajo, publicado en Medicina Intensiva, tiene una orientación clara hacia los investigadores del ámbito biomédico, a los que se les presenta la nueva terna de productos de Google, Scholar Metrics y Citations, piezas clave en la popularización de la evaluación bibliométrica en los últimos tiempos. Se realiza también una revisión de las limitaciones y ventajas del índice h como indicador para la evaluación, y finalmente se comparan las revistas e investigadores más destacados en Medicina Intesiva a través de Google Scholar, Web of Science y Scopus. Se concluye que no hay variaciones sustantivas en las clasificaciones generadas a partir de una u otra fuente de datos y que, pese a los problemas técnicos, Google Scholar es una herramienta válida para los investigadores en Ciencias de la Salud, tanto a efectos de recuperación de información como de cara a la extracción de indicadores bibliométricos.

Ambos trabajos tienen el contenido embargado en las webs de las revistas por un tiempo, por lo que los hemos puesto en abierto a través de arxiv.
————————————————————————————
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 294 seguidores

%d personas les gusta esto: