Archivo | Eventos RSS feed for this section

Cómo (no) tuitear conferencias

28 may

La avalancha de conferencias, jornadas, seminarios y eventos que sacude a la comunidad documental, y la popularización de twitter como arma de difusión masiva de lo que en ellas se dice me ha sugerido esta entrada, algo alejada de los temas que aquí trato. La idea es mejorar la difusión de los eventos, tomando algunas pocas precauciones, para hacer más efectiva la comunicación, y no torturar a los sufridos seguidores de conferencias via twitter.

Vaya por delante mi aprecio a la gente que va a seminarios, foros y conferencias y se molesta en difundir lo que en ellas se dice a las personas que no pueden asisitir. Me parece una excelente herramienta para estar actualizado sin necesidad de salir de la casa o del despacho, o de abandonar el quehacer diario. Pero creo que hay dos aspectos francamente mejorables, la elección de hashtags o etiquetas, y lo relativo a los usarios, tanto los transmisores de conferencias como los mencionados como ponentes.

Hashtags

hash tagUna herramientas imprescindible es el hashtag, etiqueta o palabras clave de un evento. De un tiempo a esta parte los organizadores de los eventos anuncian junto al programa y demás detalles de la conferencia el hashtag bajo el que se podrá seguir en twitter el evento. Esta idea es magnífica y ya son pocas las conferencias que no anuncian la palabra clave que permitirá su seguimiento. Sin embargo, suele haber cierta confusión en su establecimiento. Lo ideal es elegir etiquetas cortas, sin tildes, símbolos, guiones, o números que pudieran confundir a los usuarios que difunden la información. Es decir, cualquier elemento que pueda hacer interferir la comunicación debe ser eliminado.

No hay que olvidar asimismo que en las conferencias se tuitea a alta velocidad, generalmente desde dispositivos de reducido tamaño, por lo que la elección de hashtags largas o con símbolos retrasan y complican el tuiteo. Además llevan a confusion. Dos ejemplos recientes (no se me molesten) son #iconobibliometría y #ANECA_CNEAI_US Ambas son excesivamente largas y hacen uso de símbolos; en el primer caso de tildes (twitter trata las palabras con tilde y sin ella en la misma búsqueda, por lo que no es necesario, ya que retrasa al que escribe), y en el segundo por el uso de guiones bajos. No hay que olvidar además que estamos limitados a los 140 caracteres de rigor por lo que los 18 del primer hashtag y los 15 del segundo se antojan excesivos.

Asimismo hay que evitar la inclusión de fechas en la etiqueta, ya que llevan a confusión. Un ejemplo ocurrió en las pasadas jornadas CRECS, donde se tuiteó con las etiquetas #crecs2012 y #crecs12, así como #crecs. Ésta última parecía, desde luego, la más adecuada.

Usuarios

A medida que académicos y bibliotecarios se van haciendo con un hueco en twitter, es frecuente ya que el ponente tenga una cuenta en la red social, y que los transmisores de la conferencia le citen por su nombre de usuario en la misma. Esto, además de ser un poco fatigoso para seguirlo, consume una buena cantidad de caracteres (los usuarios más nuevos además tienden a tener nombres más largos), y deja menos espacio para transmitir el mensaje. Una buena práctica es citarlo al comienzo del evento

“Comienza la conferencia de @fulanitopalotes en #crecs”

y luego mencionarlo por sus iniciales

“No hay bibliómetra bueno – Polémico, como siempre, FP en #crecs”

Si se cita al usuario nunca hay que hacerlo al comienzo del tweet, ya que éste solo lo leerán dicho usuario y los que tengamos en común (además de los que estén siguiendo la hashtag). En este caso se recomienda poner un punto delante del usuario para que el mensaje llegue a todos nuestros seguidores

“.@fulanitopalotes dice que no hay bibliómetra bueno #crecs”

Finalmente, si somos asiduos retransmisores de conferencias, es muy buena práctica crear una cuenta exclusivamente para la difusión de los eventos, de modo que no torturemos a nuestros seguidores con decenas de tuits en unos pocos minutos. Esto lo hace por ejemplo, con muy buen tino Dídac Margaix desde @dma_jornadas, y menciona lo más relevante desde su cuenta principal @didacm. En cualquier caso si sigues a usuarios que te inundan el timeline, herramientas como Tweetdeck permiten excluir determinadas hashtags o a usuarios hiperactivos.

De nuevo, espero que nadie se haya molestado con esta entrada. Probablemente estos consejos no sean nada originales, pero creo que tomando estas pequeñas precauciones, la difusión de congresos y seminarios en el área de Documentación sería mucho más efectiva.

Pesando y midiendo a los investigadores 2.0 en el Blogs y Medios

29 may

Esta semana tuve la ocasión de participar en un evento clásico de la blogosfera, muy alejado de los parámetros de los foros académicos. En el octavo Blogs y Medios granadino JJ Merelo y JF Barrera organizaron una mesa sobre “pesos y medidas”, e invitaron a dos tipos de la universidad (a Mari Luz Congosto, de la Carlos III y a mí), y a otros dos del periodismo, Delia Rodríguez (blog Trending Topics en El País), y a Adrián Segovia, analista web del mismo medio.

Delia habló del fenómeno #15M desde el punto de vistas de las redes sociales y de los contenidos, reivindicando la intuición del periodista para distinguir entre lo esencial y lo accesorio, que muchas veces el “streaming” de la actualidad no permite vislumbrar con claridad. Este “lado humano” también lo mencionó Adrián. Pese a que debe ser el tipo que se desayuna con más tablas y números de España reclamó la necesidad de hablar con los periodistas, saber analizar los datos, e interpretarlos para generar no sólo visitas al periódico sino muy especialmente prestigio para el medio. En su intervención me acordé de lo que Jorge Serrano-Cobos había comentado en Granada hace unas semanas, donde nos mencionó el interesantísimo campo de trabajo que supone la analítica web y sus puntos de encuentro con la bibliometría. Aquí me quedó claro que las semejanzas no son sólo con la bibliometría sino también con la arquitectura de la información.

Blogs y Medios Granada

Mari Luz aplica el análisis de redes sociales a fenómenos políticos o sociales. Lo novedoso de su enfoque es que no usa las fuentes de información tradicionales sino que obtiene sus datos de twitter, la gran mina de información de nuestro tiempo. Esto me sugiere otra reflexión. Si pagamos varios millones de euros por el acceso a algunas bases de datos, ¿por qué no intentar poner a disposición de la comunidad científica la base de datos de Twitter como fuente de información para uso académico-investigador? Sociólogos, psicólogos o científicos de redes se frotarían las manos. En su blog tenéis varios ejemplos de lo interesante de su trabajo.

Y finalmente mi presentación, en la línea de la que hice en la UIMP hace unos meses, pero con una (pretendidamente) humorística introducción para neófitos del sistema de evaluación en ciencia, y actualizada con algunos datos de un trabajo muy reciente aparecido en Nature. Los investigadores están usando poco (o muy poco) la web 2.0; el porcentaje de investigadores con blogs, por poner un ejemplo, es bastante bajo, pero es que apenas llega al 40% los investigadores que cuentan con un sitio web en el que difundir sus investigaciones (web personal, del grupo de investigación, etc), lo cual indica que son muchos los científicos que adoptan una actitud pasiva a la hora de difundir su trabajo (¿piensan que no les concierne?)

En definitiva, y pese a lo dispar de la mesa, fue una buena ocasión para acercar la oreja al debate que hay en los medios y en las redes sociales sobre contenidos y métricas.

Puedes leer también la crónica de Ámina Pallarés en el blog de Cink.

————

Cabezas-Clavijo, Á (2011). Los investigadores en la web 2.0: algunas métricas de uso. En VIII Blogs y Medios, Granada, 26 de mayo.

Adelantando las líneas generales de mi tesis en el Seminario de EC3

21 mar

Como ya conoceréis, esta semana hemos tenido el encuentro bianual de ec3 en Granada, con destacados ponentes en temas bibliométricos y webmétricos. La crónica del evento (y las fotos) la podéis encontrar en ec3noticias, y también puedes leer las impresiones de Nico Robinson.

Como previa del seminario, los doctorandos del grupo y el recién doctorado presentamos nuestros proyectos de tesis o resultados preliminares de las mismas. Por mi parte, yo presenté las líneas generales de mi estudio bibliométrico sobre la Región de Murcia, y sobre los grupos de investigación de la Universidad de Murcia. Aquí os la dejo, por si os puede servir de algo. Aconsejo su descarga para una mejor visualización.

————————

Cabezas-Clavijo, Á. Análisis de la producción y actividad científica de la Región de Murcia (1999-2009): caracterización de los grupos de investigación de la Universidad de Murcia. En III Seminario ec3 sobre evaluación de la ciencia y la comunicación científica. Granada, Universidad de Granada, 16 y 17 de marzo de 2011.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 299 seguidores

%d personas les gusta esto: