El primero de los servicios va destinado a la evaluación-normalización de editoriales y revistas científicas, el segundo a la generación de indicadores bibliométricos para instituciones y organismos de I+D y el tercero se centra en la asesoría a profesores e investigadores para las convocatorias de CNEAI y ANECA a través de sexenios.com que queda integrado en EC3metrics. Asimismo impartiremos formación tanto presencial como online sobre todas estas materias.

Ni que decir tiene que el reto que tenemos por delante es inmenso, pero también las perspectivas de futuro. Poder trabajar en lo que te gusta, y con gente como la que tengo al lado constituye sin duda el mejor cimiento para hacer que este proyecto prospere. Fijáos qué pájaros nos hemos juntado en la empresa.

En el primero de ellos, publicado en Learned Publishing, se compara Google Scholar Metrics (GSM) con los Journal Citation Reports (JCR) de Thomson Reuters y con Scimago Journal Rank (SJR), no sólo desde el punto de vista bibliométrico sino que también en cuanto a funcionalidades, prestaciones, cobertura, etc. El artículo concluye que, pese a las limitaciones del producto de Google, es una herramienta útil para autores y editores a la hora de identificar las revistas más significativas de una disciplina ya que presenta resultados muy similares a los de JCR y SJR. Asimismo volvemos a incidir en la idea, ya apuntada en algunos de los último working papers, de que esta herramienta puede suponer una seria competencia a los productos de evaluación de revistas existentes en el mercado.

El segundo trabajo, publicado en Medicina Intensiva, tiene una orientación clara hacia los investigadores del ámbito biomédico, a los que se les presenta la nueva terna de productos de Google, Scholar Metrics y Citations, piezas clave en la popularización de la evaluación bibliométrica en los últimos tiempos. Se realiza también una revisión de las limitaciones y ventajas del índice h como indicador para la evaluación, y finalmente se comparan las revistas e investigadores más destacados en Medicina Intesiva a través de Google Scholar, Web of Science y Scopus. Se concluye que no hay variaciones sustantivas en las clasificaciones generadas a partir de una u otra fuente de datos y que, pese a los problemas técnicos, Google Scholar es una herramienta válida para los investigadores en Ciencias de la Salud, tanto a efectos de recuperación de información como de cara a la extracción de indicadores bibliométricos.

• Delgado-Lopez-Cozar, E., & Cabezas-Clavijo, A. (2013). Ranking journals: could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank?. Learned Publishing, 26(2), 101-114. http://dx.doi.org/10.1087/20130206 [DESCARGA DESDE ARXIV]

• Cabezas-Clavijo, A., & Delgado-López-Cózar, E. (2013). Google Scholar e índice h en biomedicina: la popularización de la evaluación bibliométrica. Medicina Intensiva. http://dx.doi.org/10.1016/j.medin.2013.01.008 [DESCARGA DESDE ARXIV]

- ¡Ya lo sé, ya! -exclamó el becario asintiendo con la cabeza-. En el Departamento andáis todos locos intentando publicar en ese tipo de revistas.

Yaiza sonrió brevemente -mirando de reojo a Roger- ante el comentario, inocente o impertinente, de Pol.

- Tienes razón, Pol -asintió no obstante Roger-. Muchas veces publicamos pequeñas cosas, de ámbito estrictamente local en revistas japonesas, brasileñas o australianas, por poner tres ejemplos geográficamente distantes. Y lo hacemos únicamente porque son revistas indexadas, con cierto valor de índice, cuando lo más lógico hubiera sido publicarlos en una revista española, de mayor difusión y repercusión práctica entre la gente verdaderamente interesada en el tema. Pero el índice de impacto manda, y un investigador siempre preferirá tener un artículo SCI en su curriculum vitae que no tenerlo. Además se quiera o no, el sistema está montado así. Y si no te quieres extinguir, científica y promocionalmente hablando, hay que adaptarse al sistema.

Jordi Jordana Vidal, Índice de impacto.

Estas convocatorias  se basan principalmente en parámetros bibliométricos, no siempre de fácil acceso para los que no son expertos en la materia. Los criterios de evaluacion laberinticos, junto a la sopa de letras de las bases de datos, especialmente en los campos de Ciencias Sociales y Humanas (INRECS, INRECJ, DICE, LATINDEX, MIAR, RESH, CIRC, ERIH,…), hacen que sea para muchos investigadores una tortuosa pérdida de tiempo identificar qué criterios y qué bases de datos usar y cómo presentar dichos indicios de calidad ante los organismos evaluadores. Tanto la CNEAI (Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora) con los sexenios, como la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación) y las agencias regionales con las acreditaciones, adoptan una postura similar, dejan al candidato que aporte los méritos e indicios de calidad que crea conveniente, ciñéndose a unos criterios bien definidos, que posteriormente las comisiones o los evaluadores interpretan y aplican según su entender.

Lo cierto es que las modificaciones legislativas, que elevan al sexenio “vivo” como criterio para repartir cargas docentes, además de la consolidación del tramo de investigación como barrera de entrada para ciertas tareas académicas (por ejemplo, dirigir tesis doctorales y formar parte de tribunales, impartir docencia en doctorados, formar parte de institutos universitarios de investigación,…) ha generado que sin duda ésta sea una reválida imprescindible para la mayor parte del profesorado.

Con sexenios.com pretendemos ayudar al investigador a elegir el campo de investigación (ojo, que no es baladí, en Documentación por ejemplo se cargan buenos cv por ir por el campo inadecuado), seleccionar sus publicaciones, aconsejarle (si es el caso) si le conviene pedir dos o tres sexenios de golpe o adoptar una postura más conservadora, o finalmente buscarle los indicios de calidad de las aportaciones.

En el caso de las acreditaciones el foco se centra más en la búsqueda de indicios de calidad pero también aconsejamos la mejor disposición de los méritos en los distintos apartados de la demencial aplicación informática, que sin duda habrá contribuido en los últimos años a bajar la productividad científica del profesor medio español.

A juzgar por la cálida respuesta obtenida en estos primeros días, parece que no estábamos equivocados en nuestra percepción y que realmente este servicio tiene demanda entre los profesores de las universidades españolas. Nuestro objetivo es ahorrar quebraderos de cabeza y ayudar a los profesores a que se dediquen a lo que realmente se deben dedicar, que es a la docencia y a la investigacion.

Como dice nuestro lema: Tú preocúpate sólo de investigar.

—

Más información en nuestra web: http://sexenios.com/, Twitter  y Facebook.
Email: info@sexenios.com

Pero, ¿es posible estar al día de TODO lo que se publica en mi tema de interés? La respuesta es NO. Pero, ¿es posible estar al día de lo MÁS RELEVANTE que se publica en mi campo? La respuesta, con un cierto margen de error, es SÍ.

La cantidad de publicaciones que cada semana surgen dentro de un determinado campo es prácticamente inmanejable. En bibliometría por ejemplo es fácil encontrar cada semana del orden de 50 nuevos trabajos accesibles electrónicamente. Esto es absolutamente inabarcable por cualquiera, por lo que se hace necesario gestionar y filtrar este flujo de nuevos artículos.

En mi caso, supongo que como el muchas personas, uso una estrategia combinada, basada en las suscripciones vía RSS a las tablas de contenido de las revistas centrales de mi campo (la mayor parte de publicaciones relevantes dentro de una especialidad se publican en unas pocas revistas), junto a alertas periódicas de búsquedas predeterminadas en Google Scholar. Si a esto le sumamos los interesantes enlaces que se comparten vía Twitter, y los artículos que se referencian en las listas de correo específicas (SigMetrics, Scholarly Communication), y lo aderezamos con los sumarios de la Revista Española de Documentación Científica y de El Profesional de la Información que llegan periódicamente a través de Iwetel, tenemos un conjunto importante de documentos potenciales que leer.

Tengo que decir que de todos estos trabajos mensualmente quizá descargo un máximo de 10-12, de lo que probablemente leeré con suerte la mitad. La otra mitad dormirá el sueño de los justos en Mendeley, esperando quizá mejor ocasión para sacar la cabeza. La fuente de publicación es un criterio central para filtrar estos trabajos. A no ser que sean absolutamente centrales para alguno de los temas de mi interés, los capítulos de libro, los congresos, y los artículos publicados en revistas NO ISI quedan automáticamente descartados. No es nada personal, es un criterio.

En este contexto, la aparición de Google Updates, el producto basado en Google Scholar que sugiere lecturas académicas a partir de nuestro propio perfil cientifico, puede resultar un poco redundante para las personas que tienen un sistema bastante estructurado para localizar nueva información relevante, aunque muy útil para otras. Es un hecho que las lecturas que recomienda, como se aprecia en el pantallazo, son pertinentes (si bien el algoritmo que aplican parece bastante conservador) y su potencial es muy interesante. Aunque en algún blog piden que se pueda filtrar por artículos en acceso abierto, a mí me parecería más útil combinar las sugerencias de lectura con Google Scholar Metrics (aunque ya sabemos que es un producto poco riguroso [pdf]) de manera que sólo se mostraran alertas provenientes de revistas con un índice h superior a un umbral que estableciera el usuario, evitando así el ruido de los artículos publicados en revistas de escaso alcance. En este sentido hay que señalar que los dos grandes productos del ramo (Scopus, Web of Science) tampoco han conseguido crear sistemas de alerta y filtrado basados en la relevancia de las fuentes.

En definitiva, si algo necesitan los investigadores no son más fuentes, sino mejores sistemas de filtrado de información relevante. Ah, y por supuesto, más tiempo.