Archivos por Etiqueta: bases de datos

Sexenios.com: Tú preocúpate sólo de investigar

19 oct

Esta semana hemos lanzado Sexenios.com, un servicio de asesoría en sexenios y acreditaciones dirigido a profesores de las universidades españolas e investigadores del CSIC y en el que participamos varios compañeros del grupo de investigación EC3. Lo cierto es que llevábamos ya unos años ayudando de manera informal en estos procesos, y tras comprobar que es un servicio necesario y útil para muchos profesores, nos hemos decidido por fin a lanzarnos al ruedo.

sexenios.comEstas convocatorias  se basan principalmente en parámetros bibliométricos, no siempre de fácil acceso para los que no son expertos en la materia. Los criterios de evaluacion laberinticos, junto a la sopa de letras de las bases de datos, especialmente en los campos de Ciencias Sociales y Humanas (INRECS, INRECJ, DICE, LATINDEX, MIAR, RESH, CIRC, ERIH,…), hacen que sea para muchos investigadores una tortuosa pérdida de tiempo identificar qué criterios y qué bases de datos usar y cómo presentar dichos indicios de calidad ante los organismos evaluadores. Tanto la CNEAI (Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora) con los sexenios, como la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación) y las agencias regionales con las acreditaciones, adoptan una postura similar, dejan al candidato que aporte los méritos e indicios de calidad que crea conveniente, ciñéndose a unos criterios bien definidos, que posteriormente las comisiones o los evaluadores interpretan y aplican según su entender.

Lo cierto es que las modificaciones legislativas, que elevan al sexenio “vivo” como criterio para repartir cargas docentes, además de la consolidación del tramo de investigación como barrera de entrada para ciertas tareas académicas (por ejemplo, dirigir tesis doctorales y formar parte de tribunales, impartir docencia en doctorados, formar parte de institutos universitarios de investigación,…) ha generado que sin duda ésta sea una reválida imprescindible para la mayor parte del profesorado.

Con sexenios.com pretendemos ayudar al investigador a elegir el campo de investigación (ojo, que no es baladí, en Documentación por ejemplo se cargan buenos cv por ir por el campo inadecuado), seleccionar sus publicaciones, aconsejarle (si es el caso) si le conviene pedir dos o tres sexenios de golpe o adoptar una postura más conservadora, o finalmente buscarle los indicios de calidad de las aportaciones.

En el caso de las acreditaciones el foco se centra más en la búsqueda de indicios de calidad pero también aconsejamos la mejor disposición de los méritos en los distintos apartados de la demencial aplicación informática, que sin duda habrá contribuido en los últimos años a bajar la productividad científica del profesor medio español.

A juzgar por la cálida respuesta obtenida en estos primeros días, parece que no estábamos equivocados en nuestra percepción y que realmente este servicio tiene demanda entre los profesores de las universidades españolas. Nuestro objetivo es ahorrar quebraderos de cabeza y ayudar a los profesores a que se dediquen a lo que realmente se deben dedicar, que es a la docencia y a la investigacion.

Como dice nuestro lema: Tú preocúpate sólo de investigar.

Más información en nuestra web: http://sexenios.com/, Twitter  y Facebook.
Email: info@sexenios.com

Las revistas españolas en los JCR 2011

29 jun

Acaban de publicarse, como cada año por estas fechas los factores de impacto de las revistas científicas correspondientes al año 2011. Los JCR de Thomson Reuters recogen este año el índice de impacto de 10677 publicaciones, de los cuales 528 lo reciben por vez primera. Son 127 las revistas españolas incluidas, en concreto 78 revistas corresponden al índice de Ciencias (SCI), y 54 al de Sociales (SSCI) -cinco están en ambos índices-, lo que significa en el caso del SCI cinco, y en el del SSCI seis dos revistas más que el año anterior.

En lo que respecta a las revistas de Documentación nacionales, la Revista Española de Documentación Científica, y El Profesional de la Información, ambas se mantienen en el tercer cuartil en función de su índice de impacto. La primera aumenta algo sus registros, hasta el 0,574 (desde el 0,489 del año anterior), mejorando también su posición (ahora es la 50 de 83, antes la 53), mientras que en el caso de EPI ha descendido ligeramente su índice de impacto, desde el 0,375 hasta el 0,326, y pierde algunas posiciones respecto al año anterior (posición 62, antes 56), quedando a las puertas del último cuartil. En los puestos finales encontramos tambien a revistas iberoamericanas, como la mexicana Investigación Bibliotecológica, o las brasileñas Perspectivas em Ciencia da InformacaoInformacao & Sociedade-EstudosTransinformacao. En definitiva, continuidad respecto al año anterior.

El dato anómalo en lo que respecta a las revistas españolas lo encontramos este año en la Revista de Psicodidáctica, editada por la Universidad del País Vasco, y que ha aumentado su factor de impacto espectacularmente, desde el 0,815 hasta el 2,667, alzándose a la sexta posición en su categoría (Psychology, Educational). El lector suspicaz puede indagar en este súbito aumento, y comprobar que su tasa de autocitación no es muy alta. Sin embargo, otro dato sí resultará más sospechoso, como es el desconocido indicador bibliométrico vida media de las referencias citadas (cited half-life), que es 2,3, la tasa menor de las revistas españolas, y también la menor de las revistas en su categoría temática (donde la media es de más de diez). El lector suspicaz podría entonces maravillarse de la casualidad que supone que la gran parte de las citas que recibe esta revista entre justo dentro del periodo que se usa para el cálculo del factor de impacto.

Otros datos a resaltar, ya a nivel internacional, son que Nature sigue por encima de Science, aunque ambas revistas apenas experimentan variaciones en sus impactos, que por vez primera una revista supera los 100 puntos de factor de impacto (CA – A Cancer Journal for Clinicians; 101,780), o que PLoS One, pese a su absurda política de publicación indiscriminada se mantiene con un índice por encima de cuatro.

Además, presumo que la polémica este año la podemos tener con la desconocida revista turca Energy Education Science and Technology que alcanza un impacto de más de 31 puntos, por encima de Science, y que con una evidente falta de escrúpulos (autocitación del 90%, y half-life de 1,5) es la candidata número uno a ser expulsada del ISI ipso facto.

—-

Más: Hoy se ha publicado el nuevo JCR 2011, por La Mula Francis, JCR 2011 – Comunicación, por Rafael Repiso, y Revistas españolas de educación en el JCR 2011 (ranking actualizado), por Francesc Esteve.

Un año antes: Las revistas españolas en los JCR 2010.

Las revistas españolas en los JCR 2010

29 jun

ACTUALIZACIÓN 15/07/2012: La revista Scripta Nova me ha comunicado que dicha publicación no fue excluida de los JCR 2010. Al parecer diversos errores en los cálculos de la citación por parte de Thomson Reuters provocaron en primera instancia la expulsión de la revista del índice, que fue readmitida una vez comprobados que sus niveles de autocitacion estaban dentro de lo habitual, y que se trataba únicamente de un error de la propia empresa.

Un análisis más detallado del caso se explica en JORI, Gerard; Jerónimo BOUZA; Quim BONASTRA y Horacio CAPEL. Scripta Nova en 2011. Balance, impacto y visibilidad de la revista. Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales.

Esta semana se han hecho públicos los Journal Citation Reports (JCR) 2010, los populares factores de impacto que cada año por estas fechas ponen nota a las revistas científicas. El motivo de este post es hacer notar algunas cuestiones que atañen a las publicaciones españolas.

1. Este año son 10196 las revistas con factor de impacto calculado, de las cuales,1075 publicaciones lo reciben por primera vez. Esto es fruto de la ampliación de la base de datos de Thomson Reuters en los últimos años por motivos exclusivamente comerciales, principalmente a países con escasa cobertura previa en esta fuente. Las revistas españolas con factor de impacto son ya 73 en el área de Ciencias (+18 respecto al año anterior), y 48 en Ciencias Sociales (+17 sobre 2010). En total son 116 las revistas españolas con factor de impacto calculado en 2010, ya que hay cinco que están recogidas en ambos índices.

2. La gran noticia para los investigadores en Biblioteconomía y Documentación es que la Revista Española de Documentación Científica ha recibido el factor de impacto por primera vez. Se estrena con un índice de 0,489 en el puesto 53 de las 76 listadas en la categoría Information Science & Library Science, un poco por encima de El Profesional de la Información, que con 0,375 ocupa el puesto 56, perdiendo algunas décimas respecto al año anterior. Hay que destacar también la presencia de otra revista hispanoparlante, la mexicana Investigación Bibliotecológica, y de tres brasileñas (Perspectivas em Ciencia da Informacao, Informacao & Sociedade-Estudos y Transinformacao) en las posiciones finales del ránking.

3. Llama poderosamente la atención la entrada de la revista Emergencias, al tercer puesto de su categoría (de 23 revistas) en el primer año en que obtiene factor de impacto (3,085 en Emergency Medicine), siendo además la segunda española (de las 116) con mayor índice de impacto. Creo que es la vez que una revista española llega tan alto dentro de una categoría. Sin embargo, no está de más recordar que esta meteórica entrada se debe sobre todo a la ampliación del ISI, que le ha beneficiado enormemente, ya que la gran parte de citas que recibe provienen de otra recién llegada, Anales del Sistema Sanitario de Navarra, y de otras revistas españolas. Por lo tanto esta posición es un poco ficticia. En cualquier caso, enhorabuena a Emergencias, y a ver si son capaces de mantener el tipo en próximas ediciones.

4. El ISI ha excluido del cómputo del factor de impacto a 34 revistas, dos una de ellas españolas debido a un índice de autocitación enormememente alto. s son Scripta Nova (¡95% de autocitación en el año anterior!) y (ver actualización al comienzo de la entrada) Ésta es Archivos de Bronconeumología (74%). Las revistas españolas deben tener cuidado con este parámetro, ya que son muchas las que “viven” mayoritariamente de lo que ellas mismas se citan. Estas expulsiones son un aviso a los editores para que no se excedan con la “ingeniería” del factor de impacto. Especial cuidado deben tener las revistas españolas de Sociales, las dos de Documentación tienen tasas de autocitación en torno al 70%, y otras en Comunicación y Educación presentan niveles similares.

Finalmente sólo queda felicitar a la Revista Española de Documentación Científica, y al Profesional de la Información por sus buenos registros y al resto de revistas españolas que intentan sacar la cabeza en el mercado internacional de la publicación científica.

Más en PLoS ONE’s 2010 Impact Factor y Ya se ha publicado el nuevo JCR 2010 (Journal of Citation Reports Edition 2010)

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 140 seguidores

%d bloggers like this: