Tag Archives: open access

Análisis de Google Scholar y sus productos

23 jul

Acaba de publicarse en El Profesional de la Información un artículo en el que evaluamos Google Scholar Metrics, el nuevo y decepcionante producto bibliométrico de la compañía de Mountain View. Este trabajo en la versión resumida y pulida de diversos working papers publicados en los últimos meses, y que hemos ido difundiendo convenientemente a través de las listas de correo profesionales, y del blog ec3noticias, y que, siguiendo nuestra política habitual, pueden encontrarse en acceso abierto. Este trabajo, además, se puede encontrar tanto en español como en inglés.

Delgado-López-Cózar, E., & Cabezas-Clavijo, Á. (2012). Google Scholar Metrics: an unreliable tool for assessing scientific journals. El Profesional de la Información, 21(4), 419-427. doi:10.3145/epi.2012.jul.15

Esta línea de investigación, dirigida por Emilio Delgado, no es nueva en el grupo de investigación, ya que comenzó en el año 2009 [pdf], aunque mi participación en los distintos trabajos sí es más reciente. Listo por aquí a modo de cuaderno de a bordo los trabajos sobre Google Scholar y sus productos (Citations, Metrics) en los que he intervenido, con acceso al texto completo, por si a alguien le interesa echarle un vistazo.

Cabezas-Clavijo, Á., & Torres-Salinas, D. (2012). Google scholar citations y la emergencia de nuevos actores en la evaluación de la investigación. Anuario ThinkEPI, 6, 147-153.

Cabezas-Clavijo, Á., & Delgado-López-Cózar, E. (2012). Scholar Metrics: the impact of journals according to Google, just an amusement or a valid scientific tool? EC3 Working Papers, (1).

Cabezas-Clavijo, Á., & Delgado-López-Cózar, E. (2012). Las revistas españolas de Ciencias Sociales y Jurídicas en Google Scholar Metrics , ¿están todas las que son? EC3 Working Papers, (2).

Cabezas-Clavijo, Á., & Delgado-López-Cózar, E. (2012). ¿Es posible usar Google Scholar para evaluar a las revistas científicas nacionales en los ámbitos de Ciencias Sociales y Jurídicas? El caso de las revistas españolas. EC3 Working Papers, (3).

Delgado López-Cózar, E., Marcos Cartagena, D., Cabezas Clavijo, A., Jiménez Contreras, E., & Ruiz Pérez, R. (2012). Índice H de las revistas españolas de Ciencias Jurídicas según Google Scholar (2001-2010).

Delgado López-Cózar, E., Marcos Cartagena, D., Cabezas Clavijo, A., Jiménez Contreras, E., & Ruiz Pérez, R. (2012). Índice H de las revistas españolas de Ciencias Sociales según Google Scholar (2001-2010).

Promocionar nuestra investigación: Academic SEO o márketing para cientificos

30 abr

Para muchos científicos su labor acaba cuando publican un paper en una revista científica, sin preocuparse acerca de la difusión de dicha investigación ni de la posible audiencia a la que llega su trabajo. A muchos no parece importarles que su paper, tan costosamente trabajado, alcance apenas a unos pocos lectores. En un contexto en el que se publican en torno a 800.000 artículos al año (Nature Materials, 2012), esperar que el lector se tropiece con él (sobre todo si éste no se publica en una de las revistas centrales de la disciplina) sin un poco de ayuda parece poco factible.

Con la popularizacion de la comunicación científica online y la llegada de las redes sociales al mundo cientifico, promocionar la investigación que uno realiza se hace muy sencillo. Son varias las formas de difundir el trabajo; desde la estrategia de difusión de los trabajos cientificos en la web 2.0 que proponen Torres y Delgado (2009), al academic seo de Jason Hoyt o el márketing para científicos que postula Marc Kuchner. La disponibilidad de los trabajos es otro factor esencial. Evans (2008) demostró que la disponibilidad de los materiales online es uno de los aspectos clave para que se usen. Ahora habría que añadir que el hecho de que se encuentre de forma gratuita y libre, y de que aparezcan bien situados en Google o Google Scholar también ayuda a su acceso por parte de los lectores interesados.

marketing for scientistsEs de agradecer que en España, mientras algunas revistas publican los trabajos sin informar de ello siquiera a sus propios autores (hablo de alguna revista de Comunicación), otras se preocupan de que éstos den la máxima visibilidad posible a los artículos, beneficiando a revista (factor de impacto) y a autor (citas, visibilidad). Al mismo tiempo que el mes pasado El Profesional de la Información publicaba online nuestro último trabajo, se nos animaba a los autores de artículos en dicho número a difundir al máximo nuestra labor, enviando copias a nuestros colegas y depositandolo en repositorios open access, lo cual supone un empujón para la visibilidad de los trabajos.

Cada vez hay más ejemplos de academic seo en la  literatura científica. Por mencionar algunos, Terras (2012) demuestra como la combinación de estos dos factores (difusión + open access) incrementa sustancialmente la descarga de sus trabajos, Hoyt (2010) señala la importancia de conocer los algoritmos de los buscadores para sacarle el máximo partido y obtener mayor visibilidad, Beel et al (2010) ofrece consejos para optimizar nuestros papers en Google Scholar mientras que Norman (2012) incide en la idea de que escribir buenos abstracts y títulos para ser encontrados por los buscadores, y difundir al máximo los trabajos, son factores esenciales para incrementar la visibilidad y el impacto de los mismos.

Es posible que estas estrategias no impresionen a científicos senior, que están ya suficientemente ocupados en publicar en buenas revistas y en obtener financiación para mantener el laboratorio y realizar proyectos, pero parece esencial para los jóvenes investigadores que (por supuesto, además de construir un buen cv) deben prestar especial atención a difundir su trabajo y hacerse visible para futuros empleadores. Maximizar la difusión de nuestros trabajos (sin ser unos spammers) y hacerlos disponibles a todo aquel que esté interesado, son hoy por hoy, aspectos esenciales en la comunicación de la ciencia.

Nuevo artículo: Introducción al data sharing

11 abr

Acaba de publicarse en El Profesional de la Información un nuevo artículo, titulado Compartir los datos de investigación en ciencia: introducción al data sharing, en el que introducimos el concepto de data sharing en ciencia, y comentamos las implicaciones y retos que se plantean tanto para repositorios, como para revistas científicas y para bibliotecarios académicos. Dice el abstract:

Se analiza el movimiento conocido en el mundo científico como data sharing, consistente en compartir los datos finales de investigación entre los científicos, con el objetivo de maximizar esfuerzos y recursos. En primer lugar, se revisa el concepto de datos de investigación y las dificultades técnicas que plantean según la disciplina de la que provengan. Se examinan las motivaciones, el origen del movimiento data sharing y la magnitud que está alcanzando dentro de la comunidad científica mediante la creación de repositorios y bancos de datos, planteando retos tanto técnicos como sociales. A continuación, se estudian las iniciativas y las políticas editoriales que las agencias financiadoras y las revistas científicas están llevando a cabo para incentivar esta práctica. Finalmente se examina el impacto que este cambio en los hábitos de los investigadores tiene dentro de la profesión bibliotecaria, dando lugar a la aparición de nuevos perfiles profesionales.

Ya podéis descargar el trabajo desde la web de la revista y desde el repositorio E-LIS.

Torres-Salinas, D., Robinson-García, N., & Cabezas-Clavijo, Á. (2012). Compartir los datos de investigación en ciencia: introducción al data sharing. El Profesional de la información, 21(2), 173-184. doi:10.3145/epi.2012.mar.08

Twitter y los blogs incrementan la visibilidad de los artículos científicos

28 feb

Que las herramientas de la web social pueden ser muy útiles para los científicos, y que éstas pueden aumentar la difusión de los trabajos científicos, y eventualmente su citación, es algo que venimos diciendo en ec3 desde hace bastante tiempo [pdf] (1). Sin embargo ahora varios trabajos empíricos reafirman este extremo, alertando del impacto que las menciones en twitter o en blogs generan sobre la descarga y posterior citación de los artículos científicos. Así se ha afirmado para el repositorio Arxiv (How the Scientific Community Reacts to Newly Submitted Preprints: Article Downloads, Twitter Mentions, and Citations) (2), para el caso de una revista médica (Can tweets predict citations?) (3) y para las citas desde blogs relevantes en Economía (The Impact of Economics Blogs [pdf]) (4). Todos los trabajos tratan de establecer relaciones entre las diversas medidas, y más allá de cada trabajo concreto los diferentes autores concluyen que parece haber un efecto, y que los papers mencionados en estas herramientas 2.0 reciben más descargas (y/o más citas) que el resto.

El trabajo centrado en ArXiv presenta otros resultados muy interesantes sobre la naturaleza de las menciones en twitter. Por ejemplo, parece que la mayoría de los artículos subidos a este repositorio son mencionados en twitter entre uno y cuatro días después de ser depositados en el repositorio. Sin embargo, estas menciones (sean muchas o pocas) no se realizan durante más de 24 horas, esto es, el 90% de los papers en ArXiv sólo son tuiteados durante 24 horas como máximo, y no son mencionados después, lo que sugiere que estos mensajes se realizan para informar a la comunidad de la aparición de un artículo. Sin embargo, los autores encuentran que existe una relación (muy baja, pero existente) entre los articulos más tuiteados y las descargas. Además encuentran que ese efecto se mantiene en lo que respecta a las citas, es decir, que existe correlación entre los artículos más tuiteados y los más citados (figura 1).

Figura 1: Correlaciones entre menciones en twitter y descargas (T ˜A), y menciones en twitter y citas (T ˜C) para los 3,20,60 y 100 artículos más tuiteados.

A pesar de que algunos aspectos de la metodología son muy criticables (¿por qué buscan las citas sólo de los 100 artículos más tuiteados, y no de los más de 4000 que componen el conjunto documental?), sin duda el trabajo presenta los primeros resultados empíricos de una línea de investigación que va a producir abundante literatura en los próximos meses dentro de la llamada altmetrics. El trabajo no entra a valorar otra serie de cuestiones como el número de seguidores de las personas que tuitearon los papers (no puede causar el mismo efecto que tuitee alguien con 20 followers que con 10.000), y que probablemente tenga mucho que ver en los datos de descargas.

Otro de los trabajos sobre el tema presenta resultados aún más llamativos. El autor de Can tweets predict citations?, G. Eysenbach, afirma en un análisis sobre su propia revista que los trabajos más tuiteados multiplican ¡por once! su posibilidad de ser altamente citados. Este artículo ha levantado una importante controversia, y los resultados pueden estar bastante sesgados, sin embargo  lo que se pone de relieve en ambos estudios es que una mayor difusión de los trabajos puede jugar un papel importante en la descarga y citación de la información científica.

Así lo demuestra también un estudio sobre el impacto de los blogs de Economía. En la figura 2 se aprecia el efecto que la mención de un paper desde un importante blog económico produjo de inmediato en las descargas del trabajo desde el repositorio RePec.

Figura 2: Descargas mensuales de un artículo en RePec. El pico de descargas se produce tras ser citado desde el blog Freakonomics.

En definitiva, y pese a los reparos metodologicos que se le pueden poner a estos trabajos, parece claro que cualquier medio de difusión de las ideas puede generar potencialmente un incremento en la visibilidad e impacto de los trabajos científicos (¡también por supuesto enviar el trabajo vía mail a los colegas de tu campo, y depositarlo en repositorios open access!), y a medida que más científicos se van incorporando a la web 2.0 es de esperar que este fenómeno vaya en aumento. Probablemente, no basta con que tú sólo tuitees tu artículo, pero en cualquier caso, es un buen punto de partida.

——–

(1) Torres-Salinas, D., & Delgado-López-Cózar, E. (2009). Estrategia para mejorar la difusión de los resultados de investigación con la Web 2.0. El Profesional de la Informacion, 18(5), 534–539.

(2) Shuai, X., Pepe, A., & Bollen, J. (2012). How the Scientific Community Reacts to Newly Submitted Preprints: Article Downloads, Twitter Mentions, and Citations. Arxiv preprint arXiv:1202.2461, 1-15.

(3) Eysenbach, G. (2011). Can Tweets Predict Citations? Metrics of Social Impact Based on Twitter and Correlation with Traditional Metrics of Scientific Impact. Journal of Medical Internet Research, 13(4), e123.

(4) Mckenzie, D., & Ozler, B. (2011). The Impact of Economics Blogs.

El lado oscuro de la ciencia (II): Listado de editoriales “open access” fraudulentas

9 dic

Tehnika Molodezhi (Tecnología para la juventud)Siguiendo con la serie El lado oscuro de la ciencia, el bibliotecario Jeffrey Beall, de la Universidad de Colorado, ha realizado un excelente trabajo elaborando un listado de editoriales open access fraudulentas o depredadoras, aquéllas que únicamente intentan sacar partido de las necesidades de los investigadores por publicar. Estas editoriales carecen de los criterios cientificos mínimos exigibles y editan cientos de revistas muchas veces con títulos absurdos y genéricos para dar cabida a cualquier tipo de investigaciones. Hay que señalar que esto no es ilegal, pero desde el punto de vista científico es inaceptable. Las revistas que publican estas editoriales no deberían tenerse en cuenta en ningún proceso de evaluación, ya que (al igua que ocurre con numerosas editoriales de libros) publican todo aquello que les llega, bajo pago de una cuota, naturalmente.

El propósito de reproducir esta lista en español es informar a los investigadores, para que no publiquen sus trabajos en estas revistas y para que no colaboren con ellas. El objetivo también es informar a las instituciones para que no valoren bajo ningún concepto estas publicaciones como méritos de investigación.

Listado de editoriales open access fraudulentas (por Jeffrey Beall)

Academic Journals

Academic Journals, Inc.

Academic Research Publishing Agency

ANSINetwork

Bentham Open

Center for Promoting Ideas

David Publishing

Dove Press

GlobalOpenJournals.org

Insight Knowledge

Institute of Advanced Scientific Research

InTech Open Access Publisher

International Digital Organization for Scientific Information

International Research Journals 

Internet Scientific Publications

Knowledgia Scientific (anteriormente Knowledgia Review)

Libertas Academia

Medwell Journals 

OMICS Publishing Group

ScienceHuβ

Science Publications

ScienceDomain International

Scientific Journals International

Scientific Research Publishing

Sospecha inmediatamente de cualquier trabajo publicado en una de estas revistas, y de cualquier propuesta que provenga de una de estas editoriales. En el post original se ofrecen detalles de cada una de ellas, muchas situadas en Nigeria, Pakistán o China. La mayoría intentan parecer respetables vinculándose a entidades prestigiosas y ofreciendo una publicación rápida y con amplia difusión. Algunas de estas editoriales tienen cientos de revistas, muchas de ellas sin un sólo articulo publicado. En aquéllas que encontramos autores, estos suelen ser de países del tercer mundo, al igual que una gran cantidad de miembros de los comités editoriales, aunque también se encuentran investigadores de Estados Unidos, o incluso de universidades españolas. En definitiva, una farsa científica en toda regla, que a veces es validada por los criterios equivocados o inexistentes de evaluación investigadora existentes en algunas instituciones.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 300 seguidores

%d personas les gusta esto: