Que las herramientas de la web social pueden ser muy útiles para los científicos, y que éstas pueden aumentar la difusión de los trabajos científicos, y eventualmente su citación, es algo que venimos diciendo en ec3 desde hace bastante tiempo [pdf] (1). Sin embargo ahora varios trabajos empíricos reafirman este extremo, alertando del impacto que las menciones en twitter o en blogs generan sobre la descarga y posterior citación de los artículos científicos. Así se ha afirmado para el repositorio Arxiv (How the Scientific Community Reacts to Newly Submitted Preprints: Article Downloads, Twitter Mentions, and Citations) (2), para el caso de una revista médica (Can tweets predict citations?) (3) y para las citas desde blogs relevantes en Economía (The Impact of Economics Blogs [pdf]) (4). Todos los trabajos tratan de establecer relaciones entre las diversas medidas, y más allá de cada trabajo concreto los diferentes autores concluyen que parece haber un efecto, y que los papers mencionados en estas herramientas 2.0 reciben más descargas (y/o más citas) que el resto.
El trabajo centrado en ArXiv presenta otros resultados muy interesantes sobre la naturaleza de las menciones en twitter. Por ejemplo, parece que la mayoría de los artículos subidos a este repositorio son mencionados en twitter entre uno y cuatro días después de ser depositados en el repositorio. Sin embargo, estas menciones (sean muchas o pocas) no se realizan durante más de 24 horas, esto es, el 90% de los papers en ArXiv sólo son tuiteados durante 24 horas como máximo, y no son mencionados después, lo que sugiere que estos mensajes se realizan para informar a la comunidad de la aparición de un artículo. Sin embargo, los autores encuentran que existe una relación (muy baja, pero existente) entre los articulos más tuiteados y las descargas. Además encuentran que ese efecto se mantiene en lo que respecta a las citas, es decir, que existe correlación entre los artículos más tuiteados y los más citados (figura 1).
Figura 1: Correlaciones entre menciones en twitter y descargas (T ˜A), y menciones en twitter y citas (T ˜C) para los 3,20,60 y 100 artículos más tuiteados.
A pesar de que algunos aspectos de la metodología son muy criticables (¿por qué buscan las citas sólo de los 100 artículos más tuiteados, y no de los más de 4000 que componen el conjunto documental?), sin duda el trabajo presenta los primeros resultados empíricos de una línea de investigación que va a producir abundante literatura en los próximos meses dentro de la llamada altmetrics. El trabajo no entra a valorar otra serie de cuestiones como el número de seguidores de las personas que tuitearon los papers (no puede causar el mismo efecto que tuitee alguien con 20 followers que con 10.000), y que probablemente tenga mucho que ver en los datos de descargas.
Otro de los trabajos sobre el tema presenta resultados aún más llamativos. El autor de Can tweets predict citations?, G. Eysenbach, afirma en un análisis sobre su propia revista que los trabajos más tuiteados multiplican ¡por once! su posibilidad de ser altamente citados. Este artículo ha levantado una importante controversia, y los resultados pueden estar bastante sesgados, sin embargo lo que se pone de relieve en ambos estudios es que una mayor difusión de los trabajos puede jugar un papel importante en la descarga y citación de la información científica.
Así lo demuestra también un estudio sobre el impacto de los blogs de Economía. En la figura 2 se aprecia el efecto que la mención de un paper desde un importante blog económico produjo de inmediato en las descargas del trabajo desde el repositorio RePec.
Figura 2: Descargas mensuales de un artículo en RePec. El pico de descargas se produce tras ser citado desde el blog Freakonomics.
En definitiva, y pese a los reparos metodologicos que se le pueden poner a estos trabajos, parece claro que cualquier medio de difusión de las ideas puede generar potencialmente un incremento en la visibilidad e impacto de los trabajos científicos (¡también por supuesto enviar el trabajo vía mail a los colegas de tu campo, y depositarlo en repositorios open access!), y a medida que más científicos se van incorporando a la web 2.0 es de esperar que este fenómeno vaya en aumento. Probablemente, no basta con que tú sólo tuitees tu artículo, pero en cualquier caso, es un buen punto de partida.
——–
(1) Torres-Salinas, D., & Delgado-López-Cózar, E. (2009). Estrategia para mejorar la difusión de los resultados de investigación con la Web 2.0. El Profesional de la Informacion, 18(5), 534–539.
(2) Shuai, X., Pepe, A., & Bollen, J. (2012). How the Scientific Community Reacts to Newly Submitted Preprints: Article Downloads, Twitter Mentions, and Citations. Arxiv preprint arXiv:1202.2461, 1-15.
(3) Eysenbach, G. (2011). Can Tweets Predict Citations? Metrics of Social Impact Based on Twitter and Correlation with Traditional Metrics of Scientific Impact. Journal of Medical Internet Research, 13(4), e123.
(4) Mckenzie, D., & Ozler, B. (2011). The Impact of Economics Blogs.
Es conocido ya el debate acerca del papel que los blogs juegan con la popularización de las redes sociales y de otros recursos 2.0. El sentimiento general es que los blogs han perdido gran parte de la relevancia que consiguieron hace unos años, y que sus autores han ido echando el cierre progresivamente, o han reducido su actividad de forma considerable, que ahora se divide en los múltiples foros que la web 2.0 pone a nuestra disposición.
Comentarios recientes